Une Amérique hostile aux villes

Pourquoi l’Amérique est-elle si hostile aux villes ? Elle freine l’ensemble du pays

L’histoire et la dépendance jouent un rôle important dans l’antipathie pour la vie urbaine. Outre le fait que les villes portuaires sont le lieu de débarquement des immigrants (ce qui crée des quartiers pauvres et résolument étrangers), le manque d’hygiène a beaucoup à voir avec l’hostilité à l’égard des villes. Le Londres de Dickens comptait un grand nombre d’égouts à ciel ouvert. Au début de la Grande Dépression, mon père, qui avait grandi à Long Island, détestait New York parce qu’elle empestait le crottin de cheval.

Les villes. La plupart des Américains y vivent, y travaillent et s’y divertissent, mais les sceptiques affirment qu’elles ne représentent pas la « vraie Amérique ». Elles sont le moteur de la croissance économique, mais récoltent rarement tous les bénéfices de ce qu’elles génèrent. Les villes sont des lieux d’opportunités et d’innovation, mais elles font l’objet de politiques négligentes, voire carrément néfastes. Thomas Jefferson a qualifié les villes de « pestilentielles pour la morale, la santé et les libertés de l’homme ». Donald Trump, New-Yorkais de toujours, a qualifié Baltimore de « dégueulasse, infestée de rats et de rongeurs », Atlanta d' »en mauvais état et en train de s’effondrer » et les centres-villes du pays de « brûlants et infestés de criminels ».

Pourquoi tant de haine ?

Dans son nouveau livre publié par Columbia University Press, Unequal Cities : Overcoming Anti-Urban Bias to Reduce Inequality in the United States », l’économiste Richard McGahey explore les racines profondes du préjugé anti-urbain des États-Unis et pointe du doigt les politiques fédérales et étatiques persistantes qui empêchent nos villes d’atteindre leur plein potentiel. L’ouvrage de M. McGahey s’oppose à l’analyse économique urbaine axée sur le marché, qui a exacerbé les inégalités au point que des villes comme Miami et New York sont aujourd’hui aussi inégales – voire plus – que des pays comme le Brésil et la Zambie. Il souligne les problèmes liés à la façon dont nous parlons des villes et met en lumière la manière dont leurs défis politiques, économiques et raciaux sont occultés.

Le sort des villes américaines concerne tout le monde, affirme M. McGahey, quel que soit le lieu de résidence ou le mode de scrutin. Dans l’entretien qui suit, il discute de son livre avec l’Institute for New Economic Thinking et explique pourquoi, si nous voulons un avenir prospère, nous devons commencer à penser différemment à propos des villes.

Lynn Parramore : Comme vous le soulignez, les villes sont des incubateurs d’innovation et des moteurs de croissance économique. Pourtant, en Amérique, elles sont souvent considérées avec une hostilité qui remonte à la fondation du pays, lorsque Jefferson les comparait à des plaies sur le corps. Aujourd’hui, on entend dire que les villes ne représentent pas la « vraie Amérique ». Pourquoi cette antipathie et comment s’est-elle ancrée dans le système politique ?

Rick McGahey : Lorsque les États-Unis ont été fondés, il s’agissait d’un pays rural et, bien sûr, une grande partie de cette vie rurale, en particulier dans le Sud, consistait en une agriculture esclavagiste. À l’époque de la révolution américaine, environ 6 % de la population était urbaine, contre 30 % ou plus en Grande-Bretagne. C’est ainsi que nous avons été conçus. Les documents fondateurs étaient hostiles aux villes. J’ai été surpris de constater à quel point les gouvernements des États nuisaient également aux villes. L’hostilité à l’égard des villes est intégrée dans le collège électoral. Les villes sont en permanence désavantagées sur le plan structurel, même si elles gagnent en importance sur le plan économique. C’est lié à l’idéologie. Vous avez mentionné Jefferson. Lors de l’épidémie de fièvre jaune à Philadelphie, Jefferson a dit quelque chose comme :  » Eh bien, cela pourrait avoir quelques avantages si cela tuait certains des habitants des villes !

LP : En quoi les villes américaines se sont-elles développées différemment de Londres ou de Paris, par exemple ?

RM : Il y a toujours des inégalités dans ces villes, donc il y a quelque chose dans notre système capitaliste actuel qui produit des inégalités dans toute l’économie, en particulier dans les villes. Certaines de ces forces économiques sont partagées, mais je pense qu’elles sont accentuées aux États-Unis par des formations politiques qui sont profondément liées au racisme structurel dans nos zones métropolitaines. Londres n’a qu’un seul gouvernement, et il est deux fois plus grand, en termes de kilomètres carrés, que la ville de New York. Il existe de nombreux petits gouvernements subsidiaires qui fournissent des services, mais il s’agit d’un seul et même grand gouvernement. À elle seule, la ville de New York possède de nombreux aspects administratifs différents et la région métropolitaine compte plus de 700 administrations municipales distinctes. Trois États sont concernés. C’est vraiment fragmenté.

Tout cela ne fait qu’aggraver notre situation. La forme américaine est d’avoir une ville centrale dans une zone métropolitaine entourée de banlieues souvent hostiles, souvent majoritairement blanches, et cela fausse vraiment les rendements du moteur économique que la ville crée.

LP : Quel est l’impact de ce type de développement fragmenté sur les types de services et de ressources disponibles pour les citadins ? Les visiteurs européens sont souvent frappés, par exemple, par le mauvais état des transports en commun dans les villes américaines.

RM : Il y a toujours des externalités, comme le disent les économistes, qui sont générées par la croissance. Ce qui se passe dans les villes américaines, c’est que ces externalités sont particulièrement concentrées dans la ville principale, au centre de la zone métropolitaine. Il y a donc un partage très inégal. Vous avez mentionné les transports en commun. Vous pouvez aussi penser aux écoles, financées principalement par l’impôt foncier local. Les banlieues les plus riches ne partagent pas ces ressources avec la ville. La pollution a tendance à se concentrer dans la ville, qui compte également davantage de résidents pauvres et non blancs. Tous ces facteurs se renforcent mutuellement et contribuent à régénérer l’inégalité initialement produite.

LP : Comment l’inégalité urbaine se manifeste-t-elle dans une ville plus riche comme San Francisco par rapport à une ville plus pauvre comme Détroit ?

RM : Si l’on prend les mesures d’inégalité d’un économiste conventionnel, les villes plus riches sont parfois moins bien loties avec un coefficient de Gini qu’une ville comme Détroit où il n’y a tout simplement pas beaucoup de richesses ou bien où elles sont toutes parties dans les banlieues ou hors de la région. L’inégalité en termes de logement est facilement visible dans les villes riches – une véritable exacerbation des prix de l’immobilier. Les personnes aisées auront des enclaves ou des poches au sein de la ville principale dans des endroits comme San Francisco, New York et, dans une certaine mesure, Los Angeles. Je pense que cela crée un conflit interne plus ouvert au sein de la ville principale en termes de politique. La plupart des habitants ne peuvent pas accéder aux ressources qui sont allées dans les banlieues.

LP : Votre livre critique la manière dont l’analyse économique traditionnelle traite les inégalités urbaines. Que manque-t-il à votre avis ?

RM : Le courant économique dominant traite les villes comme il traite ses entreprises idéalisées, comme si elles étaient toutes compétitives. Il y a une concurrence entre elles, et elle est loyale. Les entreprises se concurrencent sur les prix, tandis que les villes se concurrencent sur les taxes et les réglementations. Tout cela se nivellera et convergera vers l’équilibre. Le problème, c’est que ce n’est pas le cas. Comme beaucoup de choses dans l’économie traditionnelle, cela ne fonctionne pas. Elle ne décrit pas très bien la réalité.

L’analyse économique urbaine classique passe vraiment à côté de quatre éléments majeurs. Le premier est l’importance des mutations industrielles. Le livre contient trois études de cas : New York, Détroit et Los Angeles. Ces villes ont toutes connu des changements structurels radicaux. À New York, il s’agit de la disparition de l’industrie syndiquée de l’habillement et de son remplacement par la finance. À Détroit, c’est le secteur automobile qui a changé. À Los Angeles, c’est la perte du secteur aérospatial et une vague de travailleurs migrants qui viennent travailler dans l’industrie manufacturière à bas salaires. Le courant économique dominant ne traite pas bien les changements structurels industriels.

Elle ne tient pas non plus compte de l’effet de la politique fédérale sur les villes, qui est bien connu, mais qui n’est pas vraiment pris en compte dans leur analyse. Le troisième problème est l’hostilité des États à l’égard des villes et le contrôle des villes par les États aux États-Unis. Beaucoup d’économistes traditionnels parlent indifféremment de zones métropolitaines et de villes et utilisent les données des zones métropolitaines pour parler des villes. Ils ne tiennent donc pas compte de toute cette inégalité intégrée dans la structure de la région et des banlieues. La quatrième chose qu’ils oublient est le racisme structurel. La structure des villes et des zones métropolitaines n’est pas neutre sur le plan racial. Elle est très fortement marquée par la race. Des décisions politiques délibérées ont créé des disparités raciales, en particulier après la Seconde Guerre mondiale.

LP : Vous remarquez que les économies urbaines prospères nécessitent des investissements dans les biens publics. Quel est le domaine du sous-investissement urbain qui, selon vous, est particulièrement critique à l’heure actuelle ?

RM : Il y en a tellement ! Je citerais probablement le système éducatif. Il y a de l’argent dans les systèmes urbains, mais ils ont tellement plus de besoins en termes de population. Ils doivent assimiler les nouveaux immigrants et préparer leurs bâtiments et leurs infrastructures. L’inégalité entre les systèmes scolaires urbains et les systèmes scolaires suburbains est si flagrante qu’elle est liée, une fois encore, à des problèmes structurels. Dans les années 1970, la Cour suprême, dans une décision prise à 5 voix contre 4 [Milliken v. Bradley], a déclaré qu’il n’était pas possible de transporter les élèves du centre de la ville vers des districts suburbains plus riches. De plus, la ville centrale ne pouvait pas accéder à la richesse de l’impôt foncier qui permettait de financer ces meilleures écoles dans les banlieues. C’est donc sur l’éducation que je mettrais l’accent. Les transports suivent de près.

LP : Vous notez que le COVID-19 a alimenté les inégalités tout en augmentant les pressions économiques sur les villes, provoquant une vague de spéculation sur la « mort » des grandes villes américaines comme New York. Dans le cas de New York, les années 1970 ont été marquées par de grandes souffrances économiques, avec des entreprises qui ont déménagé dans les banlieues, des pertes de population, etc. Les choses sont-elles différentes cette fois-ci ou une ville comme New York, en proie à des problèmes tels que des espaces de bureaux vides, la dépendance à l’égard de la finance et des inégalités persistantes, peut-elle prospérer à l’avenir ?

RM : La situation était bien pire dans les années soixante-dix. Cela n’excuse pas les difficultés qu’ils rencontrent aujourd’hui. Regardez le phénomène du travail à domicile. C’est un gros problème pour des villes comme New York ou surtout San Francisco, qui dépendaient de ces bureaux complets dans les centres-villes. La plupart des déménagements se font à l’intérieur de la zone métropolitaine. On voit beaucoup de titres sur les déménagements en Floride, etc., mais la plupart des déménagements se font à l’intérieur de la zone métropolitaine. Encore une fois, cette configuration où les banlieues sont des gouvernements séparés retire les recettes fiscales de la ville. Les travailleurs à bas salaires, les travailleurs des services – ceux qui travaillent dans les services de construction, les services de conciergerie, la livraison de nourriture et les services de nettoyage – en ont également beaucoup souffert. Ce sont eux qui ont été le plus durement touchés par ce changement. Je pense que certains bureaux peuvent être réaffectés à des logements. Ils ne sont pas sans valeur. Je pense donc qu’il s’agit d’un défi important et sérieux, mais ce n’est pas le défi structurel auquel New York a dû faire face dans les années soixante-dix et quatre-vingt.

Il n’est pas étrange que les gens quittent les villes. Aux États-Unis, les gens déménagent souvent dans les banlieues lorsqu’ils vieillissent et forment des ménages pour élever leurs enfants parce que les écoles sont meilleures, et aussi parce que nous subventionnons le logement, du moins historiquement, pour les Blancs, bien que la situation se soit un peu améliorée. L’une des choses dont on ne parle même pas, c’est la perte d’immigration qui s’est produite dans des villes comme San Francisco et Los Angeles. D’abord avec les politiques de l’ère Trump, puis avec Covid, nous avons cette chute radicale des nouveaux migrants qui a frappé. New York a toujours été un endroit qui prospère grâce aux nouveaux immigrants venus d’outre-mer et, dans les années 1920, du Sud avec la migration des Noirs. Si nous rétablissions l’immigration, cela aiderait. Cela ne compenserait pas totalement les mouvements de population qui quittent le cœur de la ville, mais cela aiderait beaucoup.

LP : Vous observez que les résultats électoraux polarisés de l’Amérique reflètent la fracture économique entre les zones urbaines et rurales. Les Américains des zones urbaines et rurales sont-ils vraiment aussi polarisés qu’on le dit ? Je suis maintenant New-Yorkais, mais j’ai grandi en Caroline du Nord, et je me demande si les gens sont vraiment aussi différents que les médias et les politiciens nous le disent.

RM : Ils ne le sont pas sur le plan économique. De nombreuses zones rurales ne profitent pas de ce fossé entre les villes et les campagnes. Il y a beaucoup de pauvres dans les zones rurales dont la politique est dominée par les élites. Leurs salaires sont bas. Leurs emplois sont précaires et mouvants. Je pense donc qu’il y a beaucoup de similitudes sur le plan économique avec ce que vivent les habitants des villes. Les guerres culturelles sont utilisées pour détourner l’attention de ces problèmes. La Caroline du Nord en est un bon exemple : cet État a été le premier à adopter une loi contre les transsexuels dans les toilettes, et cette loi interdisait à toute ville de l’État d’augmenter son salaire minimum. Des politiques économiques défavorables aux villes ont été introduites en même temps que cette question de guerre culturelle. Cela empêche vraiment les villes de prendre des mesures économiques plus progressistes.

LP : Et le problème des bas salaires, comme vous le mentionnez, touche également les zones rurales. Il semble donc qu’il y ait beaucoup de points communs à trouver si l’on peut dépasser les questions culturelles brûlantes.

RM : Je pense que oui. Si l’on examine la manière dont les budgets des États sont alloués, on constate que l’argent va aux zones rurales, mais qu’il est accaparé par les grandes entreprises, plus encore que dans les villes. Les subventions agricoles fédérales ne profitent pas à la plupart des habitants des zones rurales. Les États accordent d’énormes sommes d’argent aux entreprises pour qu’elles s’installent dans les villes et les zones métropolitaines, mais ils ne soutiennent pas les zones rurales dans la même mesure. Je pense que certains acteurs politiques sont devenus très doués pour attiser ces ressentiments et mettre en évidence ces inégalités. Quant aux progressistes, ils n’ont pas su mettre en évidence les points communs et trouver les racines communes, qui sont nombreuses sur le plan économique, notamment en ce qui concerne la politique commerciale, les droits des travailleurs et les salaires minimums. Il y a vraiment beaucoup d’intérêts communs.

LP : Voyez-vous des propositions qui permettraient de combler les fossés économiques qui existent à la fois dans les villes et dans les zones rurales ?

RM : Le cas le plus favorable que j’examine dans le livre est celui de Los Angeles. Ce n’est pas un Nirvana – il n’y a pas de Nirvana. Mais ce que LA a réussi à faire, face à un changement structurel économique dans le cadre d’un mouvement progressiste largement soutenu par les syndicats, c’est de réunir trois groupes qui ne travaillent généralement pas très bien ensemble. D’une part, les syndicats et les promoteurs économiques privés. Le deuxième était constitué par les communautés de couleur qui souhaitaient un meilleur traitement et de meilleurs emplois. Enfin, les écologistes, souvent perçus comme des opposants au développement.

Grâce à des négociations, des discussions et une intégration constantes des différents groupes, la ville de Los Angeles a développé un mouvement politique capable de faire avancer ces trois groupes. Les transports publics de Los Angeles en 2008 en sont un exemple. Au milieu de la crise financière et de la grande récession, LA a voté une augmentation de sa taxe sur les ventes pour construire le système de métro, alors qu’il faut un vote des 2/3 pour adopter une taxe en Californie, en raison de la Proposition 13. Dans ce cas, tout le monde a obtenu ce qu’il voulait. Les syndicats ont obtenu des emplois syndiqués dans le métro, mais en contrepartie, ils ont dû recruter beaucoup plus de membres de minorités qu’ils n’en avaient l’habitude. Les écologistes ont obtenu des mesures visant à réduire la culture automobile dominante à Los Angeles. Cette coalition s’est maintenue sur d’autres questions de développement économique progressiste. C’est donc mon histoire pleine d’espoir.

LP : Pourquoi le sort des villes américaines est-il crucial pour tous les Américains ?

RM : C’est l’économie. Je pense que le courant économique dominant a raison de dire que l’innovation vient des villes. L’innovation et la croissance naissent de la rencontre d’idées différentes. Il ne s’agit pas seulement d’entreprises. C’est la diversité. Il s’agit d’avoir différents types de personnes au même endroit. Il est intéressant de noter qu’Ed Glaeser, un économiste très conservateur, se tourne vers Jane Jacobs, la grande urbaniste, sur cette question de l’innovation.

Vous voyez ce que les villes peuvent faire non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan culturel. Dans un endroit comme la Nouvelle-Orléans, on trouve des esclaves libérés avec leurs traditions, de la musique afro-caribéenne, des fanfares issues d’immigrants allemands et [le compositeur et chef d’orchestre] John Philip Sousa. Mélangez tout cela et vous obtiendrez du jazz. C’est ce que les villes font pour vous.

Nous verrons si le fait de travailler à la maison peut faire disparaître tout ce qui est éloigné. Je suis sceptique à ce sujet. Je continue de penser que l’innovation est associée aux formes métropolitaines et urbaines. C’est pourquoi elles sont essentielles pour l’ensemble de l’économie. D’autre part, les villes, malgré tous leurs problèmes d’inégalité, sont des lieux où les gens se sont toujours mieux débrouillés, et ce depuis l’époque médiévale. Les villes rendaient libre, ce qui signifie que lorsqu’un serf s’installait dans une ville, s’il pouvait se cacher suffisamment longtemps, il pouvait se libérer de ses obligations féodales. L’inégalité, le sexisme et le racisme existent dans l’ensemble de la société, mais les villes tendent à être plus égalitaires et les forces politiques qui favorisent l’égalité s’y rencontrent.